Tags:美空ひばり 6 comments 対応を過ったのは兵庫県議会。時系列：第三者委員会から百条委員会へ（2024年） 第三者委員会の設置方針を表明5月15日斎藤知事が記者会見で、外部有識者による「第三者委員会」を設置し、告発内容の再調査を行う方針を表明しました。当初、県は内部調査のみで幕引きを図る構えでしたが、批判を受け方針を転換しました。 2024年5月中旬、第三者委員会の設置方針に反発した【丸尾牧県議、橋本慧悟（けいご）県議】の2名が連名により、内藤兵衛議長へ百条委員会の設置申し入れ書を直接提出しました。自民党などの主要会派が百条委員会を要求6月5日最大会派の自民党などが、第三者委員会では調査に時間がかかりすぎる点や、実効性を疑問視し、議会として「百条委員会」の設置を検討し始めました。知事が第三者委員会の委員選任を発表6月7日知事は第三者委員会の設置を急ぐ姿勢を見せ、委員の構成などを提示。百条委員会については「（第三者委員会と）二重の調査になり、職員の負担が重い」として慎重な姿勢を示しました。 百条委員会の設置動議が可決6月13日兵庫県議会本会議にて、自民党や県民連合などが提出した「百条委員会」の設置動議が賛成多数で可決されました。兵庫県議会では51年ぶりの事態となりました。 第1回 百条委員会を開催6月14日設置決定の翌日、即座に第1回会合が開かれ、委員長に自民党の奥谷謙一議員が選出。本格的な調査体制がスタートしました。兵庫県議会が斎藤元彦知事（当時）に対する不信任決議案を可決したのは、2024年9月19日です。県議会の全会派・全議員が共同提出し、本会議にて全会一致で可決されました。 議会は知事の不信任意決議案ありきで百条委員会を開設しています。百条委員会開設が2人の自○者を招いた。○尾は道義的責任を感じないのか？ 兵庫県文書問題 「対応を誤ったのは兵庫県県議会です。」告発文の内容の確認もしないで百条委員会を開設した県議会。百条委員会を開設するに辺り、県民局長に事情聴取や証拠の提示を求めなかったのでしょうか？不信任決議案を可決する為に百条委員会ありきで設置した。結局、告発文は噂話を集めた単なる妄想だった。県民局長はそれがわかっていたが県議会から百条委員会での証言を強要されそれを苦に自○した｡誰でも何度でも記入できるアンケートの統計をメディアにリークし、結果も出ないうちに不信任決議案を可決して22億円の血税を無駄にした。○内議員は噂話や妄想の告発文で知事を失職に陥れる矢面に立たされた。県民局長の噂話しや思い込みを集めた告発文を利用したことへの自責の念に駆られた。結果的に2人を自○に追い詰めた県議会の罪は重い。 【兵庫県文書問題】第三者委員会の過ち：「真実相当性」の解釈をねじ曲げた第三者委員会の判断は、法秩序への重大な裏切りだ。今回の第三者委員会が下した判断は、率直に言って、これまでの裁判例や法律の常識からあまりにもかけ離れている。「さすがにハードルを下げすぎではないか」という、法学者や行政法の専門家からの強い批判は当然のものであり、むしろこの問題の本質を正確に突いている。委員会がいかに歪んだロジックで間違いを犯しているか、3つの決定的な視点から指摘したい。まず、「証拠がなくても、本人が信じたならそれでいい」という、信じがたい基準の導入である。最高裁の判例を引くまでもなく、外部への通報に法的な保護（真実相当性）を与えるかどうかは、通報者がどれだけ「確実な裏付け証拠」を握っているかで厳格に判断されてきた。内部データや録音、確実な書面があって初めて認められる世界なのだ。ところが委員会は、「客観的な証拠がなくても、幹部職員という立場だし、噂話を総合して本人が真実だと思い込んだのなら守られるべきだ」という、極めて甘く主観的な理屈を持ち出した。これではこれまでの法解釈の枠組みが崩壊してしまう。こんな前例を許せば、単なる「質の高い噂話」や根拠のない憶測をばら撒く行為まで公益通報として守らなければならなくなり、組織の統治や規律は現場から崩壊するだろう。次に、「キックバック（背任）」という、最も重い疑惑がデマだったことへの猛烈な違和感だ。このパレードを巡る告発は、刑事罰にも直結する背任罪レベルの重罪を指摘したものだった。しかし、その後の検証でも組織的なキックバックの事実は1ミリも認められず、刑事的にも起訴すらされていない。要するに、一番大ごとだった告発項目は「完全なデマ」だったと結論が出ているのだ。普通に考えれば、最も重い犯罪行為の告発がガセだった時点で、その文書の真実相当性は根底から覆るはずである。しかし委員会は、「パワハラなど他の項目に一部事実があったから、全体として保護される」という、実におかしな抱き合わせ論法を使った。これでは「相手を陥れるために、一つ二つの事実に尾ひれはひれをつけて巨大な嘘をでっち上げても、全体としてはセーフ」と言っているようなものだ。虚偽や誇張を容認するような解釈が、法の正義に適うわけがない。最後に、法律家が得意とする「結果論の後出しジャンケン」というずるさである。元県民局長が3月にあの文書を配ったリアルタイムの瞬間を思い返してほしい。当時、知事も県幹部も、あるいはマスコミですら、何が本当で何が嘘なのか全く分かっていなかった。組織の危機管理とは、その混迷の真っ只中で判断を迫られるものだ。それなのに、1年後の2025年3月になって、じっくり時間をかけて調べ上げた第三者委員会が「後から調べたら事実に近い背景があったから、3月の時点でも真実相当性があったとみなす」としたのは、あまりに現場を無視した机上の空論だ。当時の通報者が「その瞬間にどれだけの合理的根拠を持っていたか」という時間軸の視点を無視し、後付けの結論で過去を正当化する。こんな手法は法律実務の現場では通用しないし、決して許されるべきではない。 元ピコは人任せ、結果が良ければ自分の手柄、失敗したら他責、ダブスタどころか、醜悪な悪人 うん･･･例えが古い定期 極悪人の斎藤クズ彦容疑者は腐りきった外道はやく辞めろ。 Comments are closed.
対応を過ったのは兵庫県議会。時系列：第三者委員会から百条委員会へ（2024年） 第三者委員会の設置方針を表明5月15日斎藤知事が記者会見で、外部有識者による「第三者委員会」を設置し、告発内容の再調査を行う方針を表明しました。当初、県は内部調査のみで幕引きを図る構えでしたが、批判を受け方針を転換しました。 2024年5月中旬、第三者委員会の設置方針に反発した【丸尾牧県議、橋本慧悟（けいご）県議】の2名が連名により、内藤兵衛議長へ百条委員会の設置申し入れ書を直接提出しました。自民党などの主要会派が百条委員会を要求6月5日最大会派の自民党などが、第三者委員会では調査に時間がかかりすぎる点や、実効性を疑問視し、議会として「百条委員会」の設置を検討し始めました。知事が第三者委員会の委員選任を発表6月7日知事は第三者委員会の設置を急ぐ姿勢を見せ、委員の構成などを提示。百条委員会については「（第三者委員会と）二重の調査になり、職員の負担が重い」として慎重な姿勢を示しました。 百条委員会の設置動議が可決6月13日兵庫県議会本会議にて、自民党や県民連合などが提出した「百条委員会」の設置動議が賛成多数で可決されました。兵庫県議会では51年ぶりの事態となりました。 第1回 百条委員会を開催6月14日設置決定の翌日、即座に第1回会合が開かれ、委員長に自民党の奥谷謙一議員が選出。本格的な調査体制がスタートしました。兵庫県議会が斎藤元彦知事（当時）に対する不信任決議案を可決したのは、2024年9月19日です。県議会の全会派・全議員が共同提出し、本会議にて全会一致で可決されました。 議会は知事の不信任意決議案ありきで百条委員会を開設しています。百条委員会開設が2人の自○者を招いた。○尾は道義的責任を感じないのか？
兵庫県文書問題 「対応を誤ったのは兵庫県県議会です。」告発文の内容の確認もしないで百条委員会を開設した県議会。百条委員会を開設するに辺り、県民局長に事情聴取や証拠の提示を求めなかったのでしょうか？不信任決議案を可決する為に百条委員会ありきで設置した。結局、告発文は噂話を集めた単なる妄想だった。県民局長はそれがわかっていたが県議会から百条委員会での証言を強要されそれを苦に自○した｡誰でも何度でも記入できるアンケートの統計をメディアにリークし、結果も出ないうちに不信任決議案を可決して22億円の血税を無駄にした。○内議員は噂話や妄想の告発文で知事を失職に陥れる矢面に立たされた。県民局長の噂話しや思い込みを集めた告発文を利用したことへの自責の念に駆られた。結果的に2人を自○に追い詰めた県議会の罪は重い。
【兵庫県文書問題】第三者委員会の過ち：「真実相当性」の解釈をねじ曲げた第三者委員会の判断は、法秩序への重大な裏切りだ。今回の第三者委員会が下した判断は、率直に言って、これまでの裁判例や法律の常識からあまりにもかけ離れている。「さすがにハードルを下げすぎではないか」という、法学者や行政法の専門家からの強い批判は当然のものであり、むしろこの問題の本質を正確に突いている。委員会がいかに歪んだロジックで間違いを犯しているか、3つの決定的な視点から指摘したい。まず、「証拠がなくても、本人が信じたならそれでいい」という、信じがたい基準の導入である。最高裁の判例を引くまでもなく、外部への通報に法的な保護（真実相当性）を与えるかどうかは、通報者がどれだけ「確実な裏付け証拠」を握っているかで厳格に判断されてきた。内部データや録音、確実な書面があって初めて認められる世界なのだ。ところが委員会は、「客観的な証拠がなくても、幹部職員という立場だし、噂話を総合して本人が真実だと思い込んだのなら守られるべきだ」という、極めて甘く主観的な理屈を持ち出した。これではこれまでの法解釈の枠組みが崩壊してしまう。こんな前例を許せば、単なる「質の高い噂話」や根拠のない憶測をばら撒く行為まで公益通報として守らなければならなくなり、組織の統治や規律は現場から崩壊するだろう。次に、「キックバック（背任）」という、最も重い疑惑がデマだったことへの猛烈な違和感だ。このパレードを巡る告発は、刑事罰にも直結する背任罪レベルの重罪を指摘したものだった。しかし、その後の検証でも組織的なキックバックの事実は1ミリも認められず、刑事的にも起訴すらされていない。要するに、一番大ごとだった告発項目は「完全なデマ」だったと結論が出ているのだ。普通に考えれば、最も重い犯罪行為の告発がガセだった時点で、その文書の真実相当性は根底から覆るはずである。しかし委員会は、「パワハラなど他の項目に一部事実があったから、全体として保護される」という、実におかしな抱き合わせ論法を使った。これでは「相手を陥れるために、一つ二つの事実に尾ひれはひれをつけて巨大な嘘をでっち上げても、全体としてはセーフ」と言っているようなものだ。虚偽や誇張を容認するような解釈が、法の正義に適うわけがない。最後に、法律家が得意とする「結果論の後出しジャンケン」というずるさである。元県民局長が3月にあの文書を配ったリアルタイムの瞬間を思い返してほしい。当時、知事も県幹部も、あるいはマスコミですら、何が本当で何が嘘なのか全く分かっていなかった。組織の危機管理とは、その混迷の真っ只中で判断を迫られるものだ。それなのに、1年後の2025年3月になって、じっくり時間をかけて調べ上げた第三者委員会が「後から調べたら事実に近い背景があったから、3月の時点でも真実相当性があったとみなす」としたのは、あまりに現場を無視した机上の空論だ。当時の通報者が「その瞬間にどれだけの合理的根拠を持っていたか」という時間軸の視点を無視し、後付けの結論で過去を正当化する。こんな手法は法律実務の現場では通用しないし、決して許されるべきではない。
6 comments
対応を過ったのは兵庫県議会。
時系列：第三者委員会から百条委員会へ（2024年）
第三者委員会の設置方針を表明
5月15日
斎藤知事が記者会見で、外部有識者による「第三者委員会」を設置し、告発内容の再調査を行う方針を表明しました。当初、県は内部調査のみで幕引きを図る構えでしたが、批判を受け方針を転換しました。
2024年5月中旬、第三者委員会の設置方針に反発した【丸尾牧県議、橋本慧悟（けいご）県議】の2名が連名により、内藤兵衛議長へ百条委員会の設置申し入れ書を直接提出しました。自民党などの主要会派が百条委員会を要求
6月5日
最大会派の自民党などが、第三者委員会では調査に時間がかかりすぎる点や、実効性を疑問視し、議会として「百条委員会」の設置を検討し始めました。
知事が第三者委員会の委員選任を発表
6月7日
知事は第三者委員会の設置を急ぐ姿勢を見せ、委員の構成などを提示。百条委員会については「（第三者委員会と）二重の調査になり、職員の負担が重い」として慎重な姿勢を示しました。
百条委員会の設置動議が可決
6月13日
兵庫県議会本会議にて、自民党や県民連合などが提出した「百条委員会」の設置動議が賛成多数で可決されました。兵庫県議会では51年ぶりの事態となりました。
第1回 百条委員会を開催
6月14日
設置決定の翌日、即座に第1回会合が開かれ、委員長に自民党の奥谷謙一議員が選出。本格的な調査体制がスタートしました。兵庫県議会が斎藤元彦知事（当時）に対する不信任決議案を可決したのは、2024年9月19日です。県議会の全会派・全議員が共同提出し、本会議にて全会一致で可決されました。 議会は知事の不信任意決議案ありきで百条委員会を開設しています。百条委員会開設が2人の自○者を招いた。○尾は道義的責任を感じないのか？
兵庫県文書問題 「対応を誤ったのは兵庫県県議会です。」告発文の内容の確認もしないで百条委員会を開設した県議会。百条委員会を開設するに辺り、県民局長に事情聴取や証拠の提示を求めなかったのでしょうか？不信任決議案を可決する為に百条委員会ありきで設置した。結局、告発文は噂話を集めた単なる妄想だった。県民局長はそれがわかっていたが県議会から百条委員会での証言を強要されそれを苦に自○した｡誰でも何度でも記入できるアンケートの統計をメディアにリークし、結果も出ないうちに不信任決議案を可決して22億円の血税を無駄にした。○内議員は噂話や妄想の告発文で知事を失職に陥れる矢面に立たされた。県民局長の噂話しや思い込みを集めた告発文を利用したことへの自責の念に駆られた。結果的に2人を自○に追い詰めた県議会の罪は重い。
【兵庫県文書問題】第三者委員会の過ち：「真実相当性」の解釈をねじ曲げた第三者委員会の判断は、法秩序への重大な裏切りだ。今回の第三者委員会が下した判断は、率直に言って、これまでの裁判例や法律の常識からあまりにもかけ離れている。「さすがにハードルを下げすぎではないか」という、法学者や行政法の専門家からの強い批判は当然のものであり、むしろこの問題の本質を正確に突いている。委員会がいかに歪んだロジックで間違いを犯しているか、3つの決定的な視点から指摘したい。まず、「証拠がなくても、本人が信じたならそれでいい」という、信じがたい基準の導入である。最高裁の判例を引くまでもなく、外部への通報に法的な保護（真実相当性）を与えるかどうかは、通報者がどれだけ「確実な裏付け証拠」を握っているかで厳格に判断されてきた。内部データや録音、確実な書面があって初めて認められる世界なのだ。ところが委員会は、「客観的な証拠がなくても、幹部職員という立場だし、噂話を総合して本人が真実だと思い込んだのなら守られるべきだ」という、極めて甘く主観的な理屈を持ち出した。これではこれまでの法解釈の枠組みが崩壊してしまう。こんな前例を許せば、単なる「質の高い噂話」や根拠のない憶測をばら撒く行為まで公益通報として守らなければならなくなり、組織の統治や規律は現場から崩壊するだろう。次に、「キックバック（背任）」という、最も重い疑惑がデマだったことへの猛烈な違和感だ。このパレードを巡る告発は、刑事罰にも直結する背任罪レベルの重罪を指摘したものだった。しかし、その後の検証でも組織的なキックバックの事実は1ミリも認められず、刑事的にも起訴すらされていない。要するに、一番大ごとだった告発項目は「完全なデマ」だったと結論が出ているのだ。普通に考えれば、最も重い犯罪行為の告発がガセだった時点で、その文書の真実相当性は根底から覆るはずである。しかし委員会は、「パワハラなど他の項目に一部事実があったから、全体として保護される」という、実におかしな抱き合わせ論法を使った。これでは「相手を陥れるために、一つ二つの事実に尾ひれはひれをつけて巨大な嘘をでっち上げても、全体としてはセーフ」と言っているようなものだ。虚偽や誇張を容認するような解釈が、法の正義に適うわけがない。最後に、法律家が得意とする「結果論の後出しジャンケン」というずるさである。元県民局長が3月にあの文書を配ったリアルタイムの瞬間を思い返してほしい。当時、知事も県幹部も、あるいはマスコミですら、何が本当で何が嘘なのか全く分かっていなかった。組織の危機管理とは、その混迷の真っ只中で判断を迫られるものだ。それなのに、1年後の2025年3月になって、じっくり時間をかけて調べ上げた第三者委員会が「後から調べたら事実に近い背景があったから、3月の時点でも真実相当性があったとみなす」としたのは、あまりに現場を無視した机上の空論だ。当時の通報者が「その瞬間にどれだけの合理的根拠を持っていたか」という時間軸の視点を無視し、後付けの結論で過去を正当化する。こんな手法は法律実務の現場では通用しないし、決して許されるべきではない。
元ピコは人任せ、結果が良ければ自分の手柄、失敗したら他責、ダブスタどころか、醜悪な悪人
うん･･･例えが古い定期
極悪人の斎藤クズ彦容疑者は腐りきった外道はやく辞めろ。
Comments are closed.